O Google está sendo levado à Suprema Corte esta semana como parte de um processo que pode alterar radicalmente o futuro do discurso online e da moderação de conteúdo.

A gigante da tecnologia defenderá o estatuto conhecido como Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, que imuniza empresas de internet de ações judiciais sobre conteúdo postado por terceiros.

Os argumentos abertos perante os nove juízes estão programados para começar na terça-feira.

O caso contra o Google foi apresentado pela família de uma mulher que foi morta em um ataque terrorista do ISIS em 2015 em Paris .

Nohemi Gonzalez, uma estudante universitária americana de 23 anos, morreu em uma saraivada de balas disparadas por militantes islâmicos enquanto estava sentada em um bistrô chamado La Belle Epoque, parte de uma onda de tiroteios e atentados suicidas que mataram 130 pessoas na França capital.

Seus pais, a mãe Beatriz Gonzalez e o padrasto Jose Hernandez, alegam que o YouTube, de propriedade do Google, é responsável por danos porque não conseguiu remover os vídeos terroristas do ISIS.

Gonzalez e Hernandez alegam que o algoritmo do YouTube até impulsionou os vídeos ao recomendá-los a alguns usuários.

Eles estão pedindo à Suprema Corte que reescreva a Seção 230 – apelidada de “a Carta Magna da internet” – para que as empresas de tecnologia que permitem a proliferação de conteúdo malicioso online possam ser responsabilizadas.

O Post buscou comentários da empresa controladora do Google, a Alphabet.

O Google prevaleceu em tribunais inferiores argumentando que é protegido pela Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações de 1996. A lei costuma ser vista como um escudo porque evita que as plataformas sejam processadas por hospedar postagens prejudiciais de usuários, uma medida que foi creditada por abrir caminho para os titãs da tecnologia colherem lucros financeiros inesperados.

Há apoio bipartidário no Congresso para reescrever a Seção 230 , que proíbe que “serviços de computador interativos” sejam tratados como o “editor ou orador” de informações fornecidas por usuários externos.

Os liberais alegam que as empresas de tecnologia usaram o estatuto para permitir a disseminação irrestrita de desinformação, enquanto os conservadores dizem que as empresas de internet abusaram da lei para restringir o discurso de direita.

De acordo com documentos judiciais , os algoritmos automatizados do YouTube que geram vídeos recomendados para os usuários na verdade “forneciam assistência material e ajudavam e incentivavam o ISIS” — o que é uma violação da Lei Antiterrorismo.

A Lei Antiterrorista permite que os americanos processem no tribunal na esperança de recuperar os danos relacionados a um “ato de terrorismo internacional”.

O Google foi acusado de “permitir conscientemente que o ISIS postasse no YouTube centenas de vídeos radicalizantes incitando a violência e recrutando potenciais apoiadores para se juntar às forças do ISIS [no Oriente Médio] … e realizar ataques terroristas em seus países de origem”, segundo aos documentos judiciais.

Além disso, o Google “recomendava vídeos do ISIS aos usuários … com base no que o Google sabia sobre cada um dos milhões de espectadores do YouTube, visando usuários cujas características indicavam que estariam interessados ​​em vídeos do ISIS”, alegam documentos judiciais.

“É muito importante que a lei mude”, disse Beatriz à Reuters, acrescentando que uma decisão a seu favor beneficiaria não apenas sua família, mas “todas as pessoas que sofreram esses ataques, em todos os lugares”.

Mas os advogados do Google alegaram em documentos judiciais que os pais de Gonzalez falharam em fornecer evidências de que qualquer um dos atacantes do ISIS que cometeram os ataques em Paris há quase oito anos foram inspirados por vídeos do YouTube.

“Este tribunal não deve minar um bloco de construção central da internet moderna”, disse o Google aos juízes em um processo.

“Erodir a proteção da Seção 230 criaria incentivos perversos que poderiam aumentar a remoção de discurso legal, mas controverso, em alguns sites e levar outros sites a fechar os olhos para conteúdo nocivo ou mesmo ilegal”, acrescentou.

“O Congresso deixou claro que a Seção 230 protege a capacidade dos serviços online de organizar o conteúdo”, disse a principal advogada do Google, Halimah DeLaine Prado, ao The Post.

“Erodir essas proteções mudaria fundamentalmente a forma como a internet funciona, tornando-a menos aberta, menos segura e menos útil.”

“Estamos orgulhosos de apresentar nosso caso à Suprema Corte”, disse DeLaine Prado.

Estudiosos jurídicos se preocupam com o enfraquecimento da liberdade de expressão online – com certo conteúdo sufocado – caso a Seção 230 seja enfraquecida.

“Esse conteúdo do usuário pode incluir informações que ambos os lados do corredor político podem considerar importantes – por exemplo, reclamações sobre assédio sexual ou abuso policial ou políticas governamentais sobre vacinas”, disse Anupam Chander, especialista em regulamentação de tecnologia do Georgetown University Law Center.

“Este caso realmente pode remodelar a internet para a próxima geração”, acrescentou Chander.

A Suprema Corte decidiu no outono passado ouvir o caso. Muitos estudiosos jurídicos acreditam que o juiz Clarence Thomas provavelmente liderou o esforço para revisar o caso. A justiça conservadora havia sugerido anteriormente em declarações e opiniões do tribunal que a atual interpretação da Seção 230 pelos tribunais federais poderia ser muito ampla, informou o Wall Street Journal.

Espera-se uma decisão no final de junho ou início de julho.  (Fonte: Ny Post)